 | |||||
| |||||
|
|
||
파워링크 
등록안내
|
 0
 0
 뽐ㅃㅃ1
머든지 알고까야됨
2019-05-29
|
|
|
0
3
제페르디
체르노빌은 한번 빵터지고 끝났지만 후꾸시마의 문제는 지금도 전세계로 방사능을 뿜뿜 하고 있다는 거 아닌가요? 체르노빌 대비 10%라고 하지만 전체 누적으로 보면 어떨까요? 지금도 딱히 해결책이 안보이는 데요
2019-05-29
|
|
4
0
[* 비회원 *]
누적이고 지금 당장은 방출량은 무시 가능한 수준으로 알고 있습니다만..
2019-05-29
|
|
|
0
1
오리도날수있다
무시 가능이란 걸 무슨 수로 장담을 하나요?
일본정부 말이나 후쿠시마 수산물 안전하다는 모학회 말 믿으라는 건 아니시겠죠.
후쿠시마 사고가 좀 더 심각하다는 생각이 드는 건 일본 정부가 자꾸 은폐를 하려 한다는 점입니다.
2019-05-29
|
|
|
0
0
[* 비회원 *]
관련 논문 기준으로는 그렇습니다만 아무도 장담은 못하죠. 그리고 학회 주장엔 과학적 근거가 있지만 님 주장엔 과학적 근거가 없잖아요? 주장을 하실려면 근거를 대시면 됩니다. 은폐라면 어떤 은폐를 했죠? 국제 기관과 미국을 포함한 모든 나라가 일본을 위한 보고서를 작성하셨다고 주장하시는건가요?
2019-05-29
|
|
|
0
1
제페르디
그 과학적 근거라는게 일본 정부의 발표응 바탕으로 하거나 친원전쪽에서 나온 자료들이라면 논리가 문제가 아니라 의도가 문제 아닐까요?
근본적으로 신뢰성을 의심당하는 자료에 바탕한 논문을 반박하라고 하기전에 자료제공자의 신뢰성 부터 따져 보는게 그리 잘못된 입장은 아닐겁니다 저는 친원전에 가까운 입장이고 이번 한빛 사고에 관한 입장도 설레발에 가깝다고 보는 쪽이지만 적어도 논문이 어떻고 하면서 후꾸시마가 안전하다는 식의 말은 도저히 동의하기 어렵습니다. 차라리 후꾸시마 예를 뺏으면 설득력이 컸을 겁니다.
2019-05-29
|
|
|
1
0
오리도날수있다
갑자기 왜 열을 내세요?
후쿠시마 원전 오염수 300톤 누수.. 日 방사능 수치 또 은폐? https://news.v.daum.net/v/20190124172153073 일본 매체 언더컨트롤은 "도쿄전력만이 아닌 일본 정부의 문제"라며 "정부가 오염수에서 트리튬 이외 방사능이 제거됐다고 주장하며 오염수 해양투기 처분을 고려해왔다"고 지적했다.
"서울보다 안전하다?" 황당한 후쿠시마 방사선 지도 https://news.v.daum.net/v/20190328001248533 후쿠시마 현이 운영하는 관광 방사선 명소 레벨 지도를 보면 일본은 방사선 노출 면에서 걱정하지 않아도 된다. 후쿠시마 현 인근 니가타 현의 방사선량(2015년 3월 15일 관측 기준)은 시간당 0.05마이크로시버트(μSv/h)이고 센다이 현은 0.04μSv/h다. 도쿄는 0.03μSv/h다. 반면 대다수 세계 유명 도시의 방사선량은 일본을 뛰어 넘는다. 서울 0.09μSv/h, 베이징 0.10μSv/h, 홍콩 0.15μSv/h, 뮌헨 0.12μSv/h, 더블린 0.09μSv/h, 뉴욕 0.06μSv/h, 호놀롤루 0.08μSv/h로 돼있다. 이 지도만 보면 일본 전역이 전세계 어떤 곳보다 방서선량이 적다.
[후쿠시마 4주년] 갑상선암 환자 늘었는데..일본 정부, 은폐? https://news.v.daum.net/v/20150304222309272 일본 정부는 뭐라고 합니까. 이런 상황에 대해서. [기자] 체르노빌의 경우 원전 사고 발생 4~5년 후 갑상선암 환자가 늘었는데, 후쿠시마는 아직 4년이 채 안 돼 인과 관계가 없다는 게 이들의 일관된 주장입니다. 하지만 전문가들은 이에 대해 옳지 않다고 반박합니다. 직접 들어보시죠. [야마다 마코토/하치오지 중앙진료소 이사장 : (히로시마와 나가사키 원폭 때는) 20년 후 갑상선암이 발생한다고 했죠. 체르노빌 사고 때는 4년 후 급격히 발생했다지만 그 전에도 발병했습니다. (후쿠시마 검사 결과는) 이번 원전 사고의 영향이 나타난 것으로 생각할 수밖에 없습니다.]
가볍게 검색해본겁니다.
2019-05-29
|
|
|
2
0
[* 비회원 *]
저는 후쿠시마가 안전하다고 한 적이 없고 그분들도 후쿠시마 원전 근처 자체가 안전하다는 이야기가 아니죠. 애초에 수십년전에 태평양에서 원폭 펑펑 터트린 세슘에 비하면 후쿠시마에서 방출된 세슘은 우수운 정도고 그전까지 해산물 잘만 드셨잖아요? 그리고 그 근거가 일본 정부 내용 바탕으로 했다구요? SCI, SCIE 급 이상의 논문에서 기준으로 봐도 그렇습니다만 학자들 지 이름 걸고 낸 논문(그리고 수많은 학자들이 검증한)도 못믿겟다고 하시면 저도 할 말이 없네요 물론 그런 논문들도 100% 신뢰도를 가지지 않습니다만, 적어도 님이 의심하는 수준으로 의심 될 만한 논문은 아닙니다.
2019-05-29
|
|
|
1
0
[* 비회원 *]
평소 신문은 그렇게 안믿으면서 이럴때만 신뢰도가 높아지나 봅니다. 일단 첫 기사인 오염수는 저도 정확히는 답변드리기 어렵네요. 잘 모르는 사항이라. 다만 은폐했으면 일본정부가 잘못한거 맞죠 뭐 둘쨰로실제로 한국같은 경우는 지질학적 특성상 자연방사선량율이 높습니다. 후쿠시마에서 도쿄까지의 거리 그리고 후쿠시마 원전에서 방출되었다고 예상되는 방사성물질의 양만 계산해봐도 도쿄에는 그 물질이 얼마 도달되지 않았다는건 쉽게 알 수 있죠. 갑상성암 환자가 늘엇다구요? 원전 사고와 갑상선암의 상관관계는 옥소의 방사성 동위원소 떄문입니다. 반박을 한다면서 제발 기사좀 들고오지마세요. 누구랑 전문적인 이야기하면서 신문에서 말이야~ 이러면 무시당합니다.
2019-05-29
|
|
|
0
0
제페르디
황우석 사태를 겪어보셨으면 사이언스네이쳐 드립이 백프로 신뢰성이 아니란 것은 아실텐데요?
2019-05-29
|
|
|
0
0
오리도날수있다
일본정부가 은폐를 하려면 어떤 은폐를 했죠라고 물으셨잖아요. 그래서 위의 기사를 링크 건겁니다. SCI급의 논문에 대한 신뢰도가 높다고는 하지만 그렇다 하더라도 어차피 SCI급에 대학원생 동원에서 실험하고 짜집기하고 자녀이름 등재하는 관행이 여전한데 단순히 무슨 논문이다 해서 그걸 믿을 수 있나요? 더구나 논문은 그냥 논문일뿐입니다. 다시 말해 SCI급이라고 해서 그게 꼭 맞다는 아니라는 겁니다.
2019-05-29
|
|
|
1
0
[* 비회원 *]
말했잖아요 100%는 아니지만 신문 기사보단 신뢰도가 높다구요. 그것조차 못믿으면 아무것도 믿을게 없죠.
2019-05-29
|
|
|
0
0
제페르디
기본적으로 방사능이 뿜뿜하고 있는데 안전해 라고 하는게 상식적이 아니죠. 그 비상식적인 걸 믿으라고 하고 꾸준히 반박들이 올라오는데도 권위에 기대어 니 상식이 틀린거다 라고 하면 설득력을 갖기 힘듭니다. 단적으로 WTO 수산물 소송 에서 한국 승리는 한국이 WTO에 돈을 더 많이 먹여서 된게 아닙니다. 적어도 논문이나 이런 전문 적이고 일반인이 알기 힘든 건 차치하고 일반적 상식으로는 후꾸시마는 안전하지 못하다는겁니다.
그리고 늘하는 이야기지만 저는 전문가의 기술은 신뢰해도 양심은 신뢰하지 않습니다
2019-05-29
|
|
|
0
0
오리도날수있다
저 신문 기사들이 거짓이라는 증거는 어디있습니까? 이분이 정말...
2019-05-29
|
|
|
1
0
[* 비회원 *]
제가 설명해드렸잖아요 뭐가 잘못된건지. 그나저나 제 글에 후쿠시마가 안전하다는 소리는 하나도 없는데 왜 혼자 화가 나신건가요?
2019-05-29
|
|
|
0
0
오리도날수있다
화는 제가 아니라 님이 난 것 같은 데요.
그런데 저 기사에 대해 무슨 설명을 했다는 건지 모르겠네요. 일본정부가 은페 한게 뭐냐 해서 은폐한 게 이거다라고 했으면 그에 대해 대응을 하셔야죠.
2019-05-29
|
|
|
0
0
[* 비회원 *]
그리고 다시 말씀드리지만 저는 일본 정부가 은폐했다고 한 적이 없습니다. 국제기구와 미국 보고서가 일본 정부에 의해 은폐된 자료를 사용했다고 주장하냐고 물은거구요 저는 국제기구와 미 정부 보고서 및 sci급의 많은 논문이 모두 같은 주장을 한다면 믿을 수 있다고 생각합니다. 그걸 못믿겠다고 하시면 저도 할 말 없구요.
2019-05-29
|
|
|
0
0
오리도날수있다
아니 님이 언제 은폐했다고 했나요?
일본정부가 은폐한 게 없다고 했죠. 그래서 기사 링크 갖고 와서 이런 거 은폐한 거 아니냐 하니까 논문이야기나 하면서 제대로 대응도 못하시잖아요.
2019-05-29
|
|
|
0
0
[* 비회원 *]
제가 일본정부가 은폐한게 없다는 이야기는 한 적 없는데요. 그리고 미정부 un sci급 논문보다 신문을 믿고 싶으시면 믿으면 됩니다. 믿음이 확고하신데 제 말은 들리시겠나요
2019-05-29
|
|
|
0
0
오리도날수있다
그럼 좀전의 댓글은 이상하게 작성하셨네요.
일본 정부가 은폐했다고 한 적이 없습니다.가 아니라 은폐 안했다고 한적이 없습니다. 이렇게 쓰셔야 되는 데
위에 댓글 과정을 보면 제가 일본 정부가 자꾸 은폐를 하려 한다는 점입니다. 라고 댓글을 다니 님이 흥분해서 은폐라면 어떤 은폐를 했죠? 라고 하셨잖아요.
그래서 제가 기사 링크를 달았더니 그에 관해서는 이야기 한마디 없이 논문 이야기 나 하니 이상하지 않습니까? 차라리 일본 정부 은폐에 대해 딴지를 걸지 않았으면 모를까 딴지 걸고 은폐사실 기사에 딴이야기 하고...
2019-05-29
|
|
|
0
0
[* 비회원 *]
저는 기사에 대해서 하나하나 반박을 드렸는데 천천히 다시 읽어보시길 권합니다. 그리고 다시 말씀드리지만 일본 정부 이야기도 님이 먼저 꺼내셨구요. 트리튬 방출도 정확히 말하면 원전 사고 관련도 아니구요. 정부가 은폐한거도 아니고 전력회사가 은폐한건데.
그보다 포인트는 국제기구와 미 정부 그리고 논문의 신뢰도인데 왜자꾸 일본정부 이야기로 몰아가나요??
2019-05-29
|
|
|
0
0
[* 비회원 *]
정격 출력대비 18퍼까지 잠시 올라간거라 어느것에도 해당이 안되죠... 국부적 핵연료 손상의 가능성은 있겠습니다만...
2019-05-29
|
|
|
0
0
[* 비회원 *]
네 맞습니다. 그리고 공개 안하는게 아니라 지들도 제데로 못세웠을껄요?
2019-05-29
|
|
0
1
DOTheRightThing
한빛 1호는 원래 문제가 많았던 원자로인데다 이번에 다시 테스트 하다가 설비 이상과 조작자 실수까지 겹쳐서 사고 난 것이고 이걸 방사능 누출 위험이 없다고 괜찮다고 쉴드하면 안돼겠죠. 철저한 조사 후에 책임자 처벌하고 가동이 불가하다고 판정나면 영구폐쇄해야 합니다.
2019-05-29
|
|
|
0
0
산바람메
원전은 조금이라도 불확실하고 위험하다 하면 바로 중지하고 폐쇄하는게 맞습니다
이 좁은 땅덩어리에서 원전하나 터지면 국토 1/4~1/3은 날라가는겁니다.
2019-05-29
|
|
|
0
2
타인의손
여직 기술적으로 다 안전하다고 해서 원자력을 만들었던 겁니다.
그러나 사고는 여기 저기서 발생하고 있죠 발표가 덜 되는 것 뿐이지 사소한 고장 조작실수 얼마나 발생하는지 아세요 원전이 안전한건 없어요 리스크를 줄여가는 것일뿐 항상 리스크는 존재합니다.
2019-05-29
|
|
|
1
0
[* 비회원 *]
사소한 고장 실수는 당연히 일어나죠. 그냥 10만년전 원시시대로 돌아가는건 어떨가요? 집근처 화학공장에서 누출되면 그 도시사람들 다 죽는데 그건 괜찮나요?
2019-05-29
|
|
|
0
1
타인의손
사소한 고장만 일어나는 건 아닌데요
마피아들이 저렴한 인증되지 않은 부품 갈아 써서 문제가 된 경우도 많아요 사소하다는 것은 그만큼 사고가 빈번하다는 겁니다.
2019-05-29
|
|
|
0
0
[* 비회원 *]
같은 논리로 모든 발전소를 돌리면 안되죠. 사람마다 중요시하는 부분이 다르니까요. 말씀하신대로 리스크를 줄여가는 것일 뿐이고 리스크가 0이 될 수는 없죠. 그 리스크를 감수하느냐는 사람마다 다른거구요.
2019-05-29
|
|
|
1
1
오리도날수있다
원전이 결코 안전하지 않다니까 그냥 10만년전 원시시대로 돌아가는건 어떨가요? 라니 이런 말이 논문 신뢰도가 높으니 과학적으로 봐야 하느니 하면서 합리적인척 하는 분이 할말입니까? 원전 안하면 10만년전 원시시대로 돌아갈 이유가 어디 있습니까? 우리가 10만년전 부터 원전을 사용했습니까?
결국 여기서 원전 쉴드치던 분들과 비숫한 생각을 하고 있는 겁니다.
2019-05-29
|
|
|
0
0
[* 비회원 *]
사소한 고장 하나가 무서워서 해당 시설을 없애야 한다면 아무런 시설도 돌릴 수 없다는 말입니다. 비유한다고 해봤는데 제가 잘못했다 보네요. 모든 산업시설이 베네핏과 리스크를 적절히 관리중이고 어떤 시설도 그 리스크가 0이 될수는 없죠 다만 그 리스크를 관리하며 이득을 최대한 뽑는게 공학이구요
2019-05-29
|
|
|
1
1
오리도날수있다
그게 사소한 고장인지 아닌지 비전문가인 소니으다님 마음대로 결정을 하나요?
그리고 저도 공대 졸업 하고 전공 관련 분야에 20년 이상 있어서 말하는 건데 그딴 생각으로 엔지니어 하시면 안됩니다. 리스크 관리는 리스크 관리일뿐 리스크와 이익을 줄다리기 하지 않아요. 누구나 이익에 휘둘리기에 그래버리면 너무 위험하니까요.
예를 들어 안전치가 계산으로 200 이면 그냥 200 을 기준으로 하는 지 아시나요? 그 기준치에 거의 3~4배를 갖고 합니다.
2019-05-29
|
|
|
0
0
[* 비회원 *]
분야에 따라 다르죠. 원전에서는 마진 3배가질려면 문닫아야죠. 그리규 리스크와 이익을 줄다라기 하지 않는다구요? 그럼 일단 전기는 쓰지 마셔야겠네요
2019-05-29
|
|
| 1 2 |
|
|
|
|
| △ 이전글▽ 다음글 | -목록보기 |
|
